פסק-דין בתיק תא"מ 1827-09

1.         בפניי תביעה בסדר דין מהיר על סך 34,432 ש"ח.

2.         בכתב התביעה טענה התובעת, שהינה חברה לביטוח בע"מ, שביטחה את רכב מס'
84-332-59 בביטוח מקיף במועד התאונה, כי בתאריך 15.02.08 נהג מבוטח התובעת או מי מטעמו ברכב הנפגע מצרופה לכיוון חיפה.

הרכב הפוגע, שנסע בכיוון הנגדי, סטה בפתאומיות שמאלה לתוך נתיב נסיעתו של הרכב הנפגע, נהג הרכב הנפגע ניסה לסטות ימינה כדי למנוע את ההתנגשות, אך הרכב הפוגע פגע בעוצמה רבה בחלקו הקדמי שמאלי של הרכב הנפגע.

            התאונה אירעה בשל רשלנותו ו/או מחדליו של נהג הרכב הפוגע, אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה כי נהג הרכב הפוגע לא שמר על זהירות סבירה ו/או התרשל בנהיגתו, ועל כן נטל ההוכחה על הנתבע.

            התובעת פיצתה את מבוטחה על פי מחויבותה בסך 33,826 ש"ח ובסך 463 ש"ח בגין שכ"ט שמאי, ועל כן תובעת את הסכומים הנ"ל מהנתבעים.

            כן צירפה התובעת לכתב תביעתה את כתב הפוליסה, טופס הודעה על תאונה, דו"ח שמאי והוכחת תשלום.

            בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי עת נסע רכבם בכביש מס' 4 מכיוון צפון לדרום, הגיח לפתע רכב מסוג שברולט בעל מס' רישוי 25-971-65 הנהוג בידי אברהם שי (צד ג') מכיוון דרום לצפון, פגע בסוס שעמד בנתיב נסיעתו, והעיפו לעבר נתיב נסיעת הנתבעים.

כתוצאה מהיות הסוס שכוב בנתיב נסיעת רכב הנתבעים, סטה רכב הנתבעים שמאלה בכדי למנוע התהפכות הרכב, תוך ניסיון להימנע מכניסה לנתיב הנגדי ככל הניתן, כשלפתע הגיח רכב מבוטח התובעת מכיוון דרום לצפון, ואירעה התנגשות בין רכב הנתבעים לרכב מבוטח התובעת.

            בעקבות האירוע נפתח תיק משטרה מס' 274/08.

            נטל הראיה מוטל במלואו על התובעת, בין היתר משום שמבוטחה הוא שנכח במקום אירוע התאונה, והנזק המוכחש נגרם כתוצאה משימושו ברכב נשוא כתב התביעה אשר היה בשליטתו, ונסיבות האירוע מתיישבות יותר עם רשלנותו/ חוסר זהירותו של נהג השברולט ו/או הבעלים של הסוס.

            התאונה אירעה בשל גורם זר מתערב, אשר לא היתה להם כל שליטה עליו, ואף לא יכולה היתה להיות שליטה עליו, והם לא צריכים היו לצפות אף בנקיטת אמצעי זהירות סבירים את הימצאות פגר הסוס בנתיב נסיעתם.

            כן הכחישו את נזקי התובעת, וכי היא לא עשתה די על מנת להקטין את נזקיה.

            לפיכך - ביקשו לדחות התביעה, ולחייב התובעת בהוצאות.

            צירפו לכתב ההגנה רשימת גילוי מסמכים, תצהיר הנתבעת, יפוי כח, תיאור התאונה ותרשים.

            כן הוגשה הודעה לצדדים שלישיים - אבי שי והראל חברה לביטוח בע"מ.

            הנתבעים טענו כי האחריות לקרות התאונה רובצת לפתחו של הצד השלישי מס' 1.

לטענת הנתבעים, הם אינם יודעים ואין להם כל אפשרות לדעת את נסיבות פגיעת הרכב הפוגע בסוס, מאחר ובעת אירוע התאונה היה הרכב הפוגע בחזקתו ושליטתו הבלעדית של הצד השלישי מס' 1, ונטל ההוכחה מוטל עליו.

            בכתב ההגנה מטעם הצדדים השלישיים טענו הם כי אמנם גם צד ג' 1 פגע בסוס, אך גם הנתבע, ובהבדל אחד - הנתבע פגע בסוס הרבה אחרי צד ג', כשאנשים רבים סימנו בכביש על סוס שוכב, בעוד שלצד ג' לא היתה הזדמנות כזו.